老人在未運行扶梯上摔傷致殘 超市和物業(yè)各擔責20%

武星軍注：原標題為“老人手扶電梯上摔傷致殘   超市和物業(yè)各擔責20%”，除電梯行業(yè)人員外，人們一般不太區(qū)分“電梯”、“自動扶梯”、“自動人行道”。我經(jīng)常會查詢一些電梯（含扶梯等）的人身傷害案例，國內(nèi)法院的判決幾乎毫無例外的只要傷者將業(yè)主（含商場等）告上法庭肯定能得到賠償！判決理由幾乎是清一色的：管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)。我實在搞不懂只要有人受傷，就一定能推導(dǎo)出：管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)。因此，我有點相信以前看到的一篇文章提到的觀點（具體文章題目不記得了）：法官判案首先想到的是結(jié)果（比如判被告賠償40%），然后再找這樣判決的理由。

這段時間也在看一些英美法中有關(guān)電梯方面的一些判例，在英美法中有個非常重要的概念contributory negligence（促成過失，共有過失），意思是只要原告本身有失誤，且其失誤在一定程度上促成了事故的發(fā)生，原告是得不到任何賠償?shù)模渖顚雍x我個人理解是每個人都要對自己的行為負責。雖然從大的方面上講contributory negligence被Comparative Negligence（比較過失）所替代，但我看到美國有些州在扶梯案件中還是在應(yīng)用contributory negligence。

近日，湖南省平江縣人民法院審理了這樣一起民事糾紛，一位76歲的老人陳某在回家途經(jīng)A超市的斜坡形手扶電梯時不慎摔倒，造成十級傷殘，法院判決由A超市和B物業(yè)公司各承擔20%的賠償責任。

2019年2月23日早晨，雨天，陳某從商業(yè)樓外面購買包子，準備通過A超市一樓到負一樓斜坡形電梯至地下車庫層轉(zhuǎn)乘電梯回家，當時該處電梯未運行，陳某一手持包子，另一手持雨傘，在下扶梯時摔倒在地受傷，經(jīng)鑒定，陳某為十級傷殘。

法院審理認為，商業(yè)樓的一層至負一層斜坡形電梯由A超市購買安裝并進行維護，其屬電梯的所有人和管理人，B物業(yè)公司負責整棟商業(yè)樓的物業(yè)管理及公共衛(wèi)生管理，A超市的斜坡形電梯為購物顧客和住宅區(qū)居民共同通行通道，且A超市同時也向B物業(yè)公司交納物業(yè)管理費用，B物業(yè)公司對于斜坡形電梯通行也有相應(yīng)的管理權(quán)限。A超市和B物業(yè)公司對其所管理的電梯未盡到警示、維護等相應(yīng)安全保障告知義務(wù)，在下雨天未采取一定的防護措施，以防跌倒的風險，未盡力保障公共場所行人人身安全，應(yīng)承擔賠償責任。因陳某作為成年人，在斜坡形電梯路面濕滑、且停止運行的情況下，對存在風險有必要的注意義務(wù)，其在上下斜坡形電梯摔倒造成自身損害，其自身存在較大過錯，應(yīng)當承擔主要的民事責任。法院綜合考慮陳某與A超市和B物業(yè)公司在本次事故中的原因力及過錯，酌情認定由A超市承擔20%的民事責任，B物業(yè)公司承擔20%的民事責任，陳某自負60%的民事責任。

法官提醒：根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。安全保障義務(wù)是指以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當事人的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。